SZÁNALMAS BOHÓC, hallottál már a fizikáról?

NÉV ÉS ARCNÉLKÜLI HÜLYE SEGGFEJ. hallottál már hűtővizről?

Soosmik, soosmik, nagyon rosszul veszi ki magát, ha a mocskosszájú pocskondiázást tanulatlan ostobasággal ötvözve szólal meg valaki ezen a fórumon (vagy bárhol).
Olyan mértékű ismeret deficited van fizikából, hogy még egy általános iskolás is körberöhög, bazzeg! Adiabatikus tágulás amihez hőcsere kell? Tudod te, hogy miről zagyválsz? Tisztában vagy egyáltalán valamivel, vagy csak "bolond lukból, bolond szél fúj" alapon a netre öntöd a zakkant agyad őrületét?

Tanulj egy kicsit! Adiabatikus állapotváltozás definíciója a wikipédiáról (a kiemelés tőlem):



A képletekkel már nem fárasztalak, hiszen láthatóan az alapelvet sem sikerült eddig elsajátítanod.

Soosmik! Szánalmas egy tudatlan bohóc vagy te, de ennek ellenére a te pofád a legnagyobb, amikor valódi ismeretekkel rendelkező nálad százszor tájékozottabb embereket kell mocskolni.

SOOSMIK, HÜLYE VAGY!

A Planck hossz, idő, csak mese, ahogy a fény kvantumos elmélete is.

2138A.

Igen, vala az agyadban a sötétség, ez a dajkamese a hülye gyerekeknek. Amit leírtál az egy hülye elmélet, de nem válasz arra, hogy miből keletkezett az anyag , és amiből az anyag keletkezett, az miből keletkezett?
Ne járasd le magad azzal, hogy úgy teszel, mintha nem értenéd a kérdés lényegét. Értelmetlenül, logikátlanul írod, hogy lehűlt az Univerzum. Se tudásod, se érzéked nincs a fizikához, ezért nem tudod, hogy hőcsere nélküli tágulásnál, nincs hőmérséklet csökkenés.
Tanuld meg a termodinamika törvényeit ezen belül az adiabatikus tágulást, ami az ősrobbanás elméletének legjobb cáfolata. Tágulásnál anyag csak akkor hűlhet, ha van a térben anyag, ami a hőt átveszi. Hogy került a tágulás terébe anyag, amikor minden anyag a szinguláris pontban volt. Azok a magfizikusok, akik erre nem gondoltak, és bólogató Jánosként elfogadták a hülye pap, és a hülye orosz meteorológus elméletét, mind seggfejek, legyen bármilyen magas tudományos cafrangjuk.
A klimaxtól ellehet hülyülni, de nem kötelező.
Leírtad az elméletét a hidrogénatom keletkezésének, amit igazolni nem lehet, az egész egy hülye fantázia szüleménye. Miből keletkezett a kvark, és amiből a kvark keletkezett, az miből keletkezett. Egyszerű azt állítani, hogy van egy legkisebb anyag, amiből a nagyobb tömegek keletkeznek, szerintem ez marhaság, mert a szubatomi világban is kell több olyan anyagnak lenni, ami egymástól eltérő tulajdonságú. A mai napig nem ismert a mágneses, és elektromos terekben áramló anyag, és nem ismerik a gravitáció működését, pedig az anyaga már ismert, csak a balfaszok nem tudják, mert ez is két elemi részecske, ahogy a fény is.
Amit a szubatomi világról írsz, nem más, mint értelmetlen papagájrikácsolás, amit a gyengetudású oktatódtól hallottál.
Táguló világ? Te szerencsétlen hol a bizonyíték? Szerkessz körből hatszöget, egyre nagyobb méretben és láthatod a lineáris tágulás törvényét, ami a csillagok világában feltűnő jelenség lenne. Ennek nyoma sincs, aki ebben hisz az tébolyultagyú elmebeteg állat. Az Űrteleszkóp felvételei ennek az ellenkezőjét bizonyítják. A világegyetem végtelen, homogén, és izotrop, mi oka lenne a tágulásnak, amikor nincs anyagmentes terület.
A titok a vöröseltolódás valódi magyarázatában van, amit a hülyék nem értenek.
A megoldás Newton törvényeinek megértésében és elfogadásában van.

Ha fizikailag nem képzelhető el kisebb távolság mint a Planck-hossz, akkor van.

OK, legyen.
Már csak azt kéne eldöntened, hogy az univerzum mikroszkópikus, vagy makroszkópikus testnek számít.

Én makroszkópikusnak saccolom. :O)
Akkor a szavannai szemlélet nem téved?

"szerintem nem végtelen sűrűségűre esik össze az univerzum, hanem egy nagyon kicsi, de véges térfogatra,"

Van ennek tudományos alapja, vagy ez egy ideológia?

"A semmiből előugrás téveszmétől nem kell félnetek jó lesz ha elolvasod a lexikonban, anyag nem vész el csak átalakul.. Egy elmélet ami oda vezet, hogy anyag előugrik a semmiből, az a legfényesebb bizonyítéka a kudarcának.. Csak fizikus találhat ki ilyen marhaságot."

Astrojan te egy rohadék dezinformátor vagy, ám hiába próbálkozol mások félrevezetésével. A fizikusok ugyanis nem állítják, hogy semmiből keletkezett a világ. Ezt te csak képzelted faszfej.

Eleve onnét indul a félreértés, hogy a köznapi értelemben vett határozott "ott van" megállapítás téves a kvantummechanika tükrében. Csak azért tudunk dolgokra rábökni és kategorikusan kijelenteni, hogy "ott vannak", mert méretük olyan mértékben meghaladja a kvantumbizonytalanságot, hogy a részecskéi pozícióit is érintő statisztikai eloszlásfüggvények összeadódnak, kiemelve így a "valamerre erre lehet" egyedi eloszlásokból az egyetlen határozott "ott van" közös pozíciót.

De hát ezt már egyszer megpróbáltam elmagyarázni, hiszen az "ott van" képzet éppen az egyik olyan, ami a szavannai makroszkópikus testek között evolúciósan hasznos volt, mégha nem is fedi tökéletesen a valóságot.

Valami ilyesfélét érzek én is most a kvantummechanika alapfeltevéseiben, vagyis hogy egyszerre itt is van meg ott is van…

Rosszak a megérzéseid, optikai csalódás. Tehát olvasdd Diracot. Ezek a részecskék matematikai egyenletek..tehát Platon filozófiája vált igazzá. Az hogy
szavannai agyúaknak ezt ugy ábrázolják, hogy itt is van meg ott is..mellékes nem a lényeg.

Én igazán nagyra becsülöm Tuarego bátorságát, hogy elő mert rukkolni egy saját elmélettel, de szerintem Ő sem hasonlítja saját magát Einsteinhez, sem nem tartja Magát többre Einsteinnél......
Majd ha Tuarego az Einstein-egyenleteknél jobban működő egyenletekkel is előrukkol, amelyek jobban le fogják írni az Univerzum tágulását, és mindazt, amit Einstein leírt, akkor Tuarego is átveheti a Nobel-díjat:))

Azt, hogy "az anyag előugrik A SEMMIBŐL", NEM a fizikusok, hanem a teológusok találták ki:))
A Nagy Bumm és a Teremtés között NEM kell egyenlőségjelet tenni, bár Mózes Első Könyve kezdődhetett volna így is, ha Mózes jártas lett volna a részecskefizikában:

"Kezdetben teremtette Isten a kvark-gluon plazmát. És vette az 1 fotonra jutó elektromos töltést nullának, az 1 fotonra eső barionszámot 1/1milliárdnak, az 1 fotonra eső leptonszámot pedig kicsinek, a kezdeti hőmérsékletet a Planck-hőmérsékletnek. És látta Isten, hogy jó. És keverte az őslevest alaposan, úgy, hogy a különböző részecskék eloszlását a hőmérsékleti egyensúly feltételei határozzák meg. És látta Isten, hogy jó. És helyezte az egészet egy táguló Univerzumban, ahol a tágulás ütemét a benne lévő anyag keltette gravitációs tér határozta meg. És várt, amíg e kotyvalékból kifőtt az Univerzum. És látta Isten, hogy jó.":))))))

A "végtelen" sűrűség szerintem valójában NEM végtelen, hanem akkora, ami fölött már értelmét veszti a sűrűség fogalma, ez pedig a Planck-sűrűség, amely a sűrűség természetes egysége, értéke:

rhop=c^5/(h-vonás*G^2)=5*10^96 kg/m^3,

ahol:
c=fénysebesség
h-vonás=a redulákt Planck-állandó, azaz a Dirac-állandó
G=gravitációs állandó

Ekkora lehetett a "végtelen" sűrűség, amely "végtelen" nyomással járhatott együtt, ez pedig a Planck-nyomás, amelynek értéke:

Pp=c^7/(h-vonás*G^2)=4,633*10^113 Pa

És természetesen, a hőmérséklet is "végtelen" volt, amely a Planck-hőmérséklet, értéke:

Tp=négyzetgyök(h-vonás*c^5/G*k^2)=1,416*10^32 K,

ahol k=a Boltzman-állandó.

Az ilyen hőmérsékletűnél nagyobb hőmérsékletről nincs értelme beszélni, mert ezen a hőmérsékleten a fekete lyukak is "elpárolognak".

A fenti hőmérsékletről kezdhetett el hűlni az Univerzum.....

És ha az anyagmegmaradás törvénye akkor még nem létezett?
):^)))

Könyörgöm Elminster, a relativitáselmélet szerint. Csak ezen buta és téves elképzelés szerint. Az nem egy bizonyíték, hogy a relativitáselmélet szerint. Kérlek vedd figyelembe Elminster, hogy Tuarego szerint esetleg más a helyzet.

Szerintem meg bizonyosan más a helyzet, de ezt úgysem veszed figyelembe. Mielőtt azonban készpénznek veszed a téridő keletkezését nem ártana kisérleti bizonyítékokat találni a téridő létezésére. Vagy ez csak egy feltételezés ? A gravitont ki kell mutatni de a téridőt nem ??

A semmiből előugrás téveszmétől nem kell félnetek jó lesz ha elolvasod a lexikonban, anyag nem vész el csak átalakul.. Egy elmélet ami oda vezet, hogy anyag előugrik a semmiből, az a legfényesebb bizonyítéka a kudarcának.. Csak fizikus találhat ki ilyen marhaságot.

Nem félek tőle, csak pont annyira tartom hamisnak, mint az isteni teremtés egyéb megfogalmazásait, Nagy Tervezőkre meg mindenféle anyagon túli szellemi erőkre való hivatkozást.

Hiszen már nagyon régen észrevették a józanul gondolkodó emberek, pl. a rómaiak, hogy "semmiből nem lesz semmi", vagyis csak a valamiből lehet egy másik valami. És szerintem ez most is így van éy mindig is így volt és így is lesz. Első fokon a világ létezése a bizonyíték rá, amit sokan hajlamosak annyira természetesnek venni, hogy kifelejtik a bizonyítékok sorából.



Én ezt nem olvasom ki belőle. Szerintem az Einstein és mások által felállított egyenletek működnek úgy is, ha azt feltételezzük, hogy a világ mindig is létezett, de újra és újra kvázi-szingularitásokba sűrűsödött, s ciklikusan ismétlődve tágul, majd újra összeesik. Nem tudom, miben cáfolná az áltrel a ciklikus világmodellnek azt a változatát, amelyet én képviselek.

Ha még emlékszel az én fejtegetéseimre, akkor tudhatod, hogy szerintem nem végtelen sűrűségűre esik össze az univerzum, hanem egy nagyon kicsi, de véges térfogatra, ami azonban elég ahhoz, hogy minden korábbi tömegszerűen viselkedő anyagcsomó szétzilálódjon, s csak energia kvantumok maradjanak, amiből újraindul a már ismert önszerveződési sor (kvark-gluon plazma, atomok …stb.)

Ahogy itt a Csaposommal rágogatjuk, semmi kivetnivalót nem találunk mi ebben, s ugyanakkor a fizikusok képleteit sem bántjuk, csak a mi elméletünkben nem kell olyan trükköket alkalmazni, hogy a végtelen sűrűségeket kiejtsük (renormáljuk), mert nincsenek végtelen sűrűségek.

Egyébként a magam részéről önmagában nem tartom azt az elméletet igazoltabbnak attól, hogy matematikailag jobban alá van támasztva. Szerintem a fizikai tényekkel való megfeleltetés ettől fontosabb. Ismételten a geocentrikus világképet tudom erre a legjobb példaként felhozni, ugyanis annak a matematikája hosszú ideig kiválóan funkcionált, már-már támadhatatlannak tűnt, holott olyan elemeket (epiciklusok) tartalmazott, amire az akkori csillagászok semmiféle fizikai magyarázatot nem adtak - mert nincs is - a heliocentrikus modell pedig kezdetben nem volt pontos, de fizikailag mégis az volt helyes.

Valami ilyesfélét érzek én is most a kvantummechanika alapfeltevéseiben, vagyis hogy egyszerre itt is van meg ott is van…

Meggyőződésem, hogy ezeket a dolgokat előbb-utóbb meg fogják érteni és magyarázni a fizikusok, s nem lesz szükség olyan kitekert magyarázatokra, hogy a mi szavannai agyunk nem képes felfogni, hogy valami van is meg nincs is…
A létező világunk a fényes bizonyíték arra, hogy ez a világ igenis létezik, folyamatosan létezik, nincs neki másmilyen állapota, soha nem is volt. Ez nem fantazmagória, nem vágyálom, nem szavannai téveszme, hanem a létező, kézzelfogható valóság…

Itt a reliktum sugárzás fotonjaira gondolsz-e?
(Az optikai frekvencia duplázás (pl. KDP, ADP kristályokon) felezi a fotonok számát.)

Úgy félsz ettől a "semmiből előugrás" téveszmédtől, mint ördög a tömjénfüsttől. Pedig csak téveszme: arra vezethető vissza, hogy egy abszolút, mindenek felett álló és mindenen átívelő idődimenzióban gondolkodsz. Pedig nincs ilyen.

Kérlek vedd figyelembe, hogy az általános relativitáselmélet szerint a téridőnk az univerzumunkkal együtt keletkezett a Nagy Bumm pillanatában. Úgyhogy már maga az "előtte" fogalom is értelmezhetetlen az aktuális jól bevált kozmológiai modellünk szerint.
Egyszerűen törődj bele, hogy nem volt "előtte" a mi időfogalmunk szerint. Más idődimenziók pedig megtapasztalhatatlanok a számunkra, úgyhogy jöhet Occam atya a beretvájával, és akkurátusan lenyesegetheti a lényegi modellről az összes felesleges "mi volt előtte?" sallangot. És csodák csodája! A lényegi modell ugyanolyan jó marad azután is, hogy kiszedtük belőle a tipikus, soha nem igazolható "angyalok szárnya" hipotéziseket.

Látod Elminster, még a Csapos közbeszólására is érdemes néha odafigyelni. Még az is kiderülhet, hogy a szavannai agyak sem annyira korlátoltak…




Dehogynem, például nem kell feltételezni, hogy a világ a semmiből előugrott, terestől, anyagostól.

Mert ha ciklikus, akkor a mostani ciklusnak van előzménye: az előző ciklus.
Azért mert közben volt egy nagy összesűrűsödés, azért az univerzum nem tűnt el és nem is keletkezett. És hidd el, hogy ez Occam bácsinak is jobban tetszik…

(Sajnos, elfoglaltságom miatt nem tudok most részletesebben beszállni a vitába.)